正视中医药危害

Ozlet

口舌生疮不治自己也会好。不过要拖一，两个月。
介绍一种疗效显著的西药，基本上是一次治愈。Kenalog (for Mouth Ulcers) 无需医生处方。

口舌生疮主要是因为逍化系统不好。可多做运动，特别是腹部的运动。不要吃得太多。

原帖由 ringsun 于 14-4-2012 20:52 发表

                               
登录/注册后可看大图

实践说明一切，我这几天咳嗽，口舌生疮，还头晕，去GP看了两次，就是开抗生素，第一次青霉素，吃俩礼拜没作用，严重了，第二次去看，换个医生，还是开青霉素，我说没用，就改成红霉素，我靠！
西医就是头痛医头脚痛 ...

ringsun

楼上是学医的吧？型头痛医头脚痛医脚。
我说过了，不是光口舌生疮，呵呵，还有咳嗽，头晕。在你看来，也就是西医看来，这是三种病，得分别吃药，成药罐子了。
我相信你说的药可以治口舌生疮，但是你没有解决我身体的问题。
另外提醒一句，现在中国大陆真正的中医很少，基本都西化了，不要拿那些伪中医说事。
要想说明问题，可以拿经典的配方来证明疗效，不要拿某些医生开的方子。
比如六味地黄丸，牛黄解毒片，这些才能说明真正中医的疗效。
当今的中国，特别是大陆，已经把祖宗的东西丢的一干二净，基本是取其糟粕，去其精华。
中国人该醒醒了！
楼上还说，中医治病是传说 如果您实事求是，请问您如何知道别人没见过中医治好病呢？主观臆断的是您吧!

[ 本帖最后由 ringsun 于 27-5-2012 11:42 编辑 ]

koala

单单就个别中药的问题说明不了什么。把题目中的“中医药”俩字换成“西药”一样说得过去。不管中药还是西药许多都有危害。想想著名的“四环素牙”危害了多少儿童。
许多人信中医，都是亲身用了，觉得效果好。单单拎出一些中医药的问题就否定中医根本站不住脚。想想每年多少人死于交通事故，但人们也没窝在家里，照样出门。

tsurugi

杨曾宪：第三只眼睛看中西医之争
　　　　　
　　　　　　2007年08月02日

　　没有谁能打败自己，只会自己打败自己。中国大陆的中、西医再不奋起直追，而是继续兄弟阋墙，那么可能不到本世纪末，中国大陆的中医精髓已失传了，欢庆胜利后的中国西医也无长进。而日韩美欧科学家，则分别因攻破中医、中药各种奥秘而获得多项诺贝尔奖，并发明了许多现代中医技术和现代中药制剂的专利

　　既往中西医之争一直没有结果，主要原因，是双方没有共同认可的标准。当西医以西医科学为标准、中医以中医疗效为标准时，谁嗓门高、人气旺，谁就能形成话语霸权，就是赢家。这显然不公平。我要公平评判，必须撇开这些标准，在一个双方皆认可的“学术法庭”中进行。

中医具有医疗效用是客观的价值真理

　　我先在“价值学法庭”开庭，因为人类是生活在价值世界而非科学世界中；医学首先是价值学，而不是科学。只有当科学真理能帮助人类益寿延年时，对人类才是价值真理。绝大多数病人都是猫论践履者。把医学与信仰联系起来，坚持看西医或只迷信中医的都是极少数。人类需要医学，绝不是弄它来让自己信仰、慰藉精神的；否则，医学就变成宗教了。因此，凡属因信仰中医、西医而攻击对方的言论，本法官概不理睬。
接下来，我将审查双方的“出庭”资格。西医的“出庭”资格，似无异议，关键在中医。中医有无疗效，眼下争论激烈。我认为，这不需要也无法靠“个案有效”佐证，因为具体医疗实践中的不确定性因素太多。而且，让正反方证人轮流出庭，恐怕十年也辩论不完。但如下两件事实却是无需争论的：

　　其一，在西医学成熟之前，世界各民族大都靠草本药物、传统医术治病，而中华民族数千年中，之所以能在相对贫瘠的土地上维系繁衍着相对密度最高的人口，创造延续着自己的灿烂文明史，中医应当说是功不可没。地球上一些古代文明之所以神秘地消失，据推断，便与其医术无法战胜瘟疫相关。

　　其二，伴随医学科学的进步，西医已越来越成为全人类共同依赖的医疗手段。在没有特指的情况下，“医学”、“医生”、“医院”等等都是西医专用词。但即便这样，中医依然能“出口”到海外，证明在人类300多种传统医学中，中医依然能“现在进行时”地在许多国家与西医共存。

　　以上两点，无论历时性或共时性存在，都属于“大概率事件”。由此便可得出结论：中医能治病、它对人具有医疗效用是客观的价值真理。基于这一事实，我判定，中医不仅有资格与西医论辩，而且占据某些相对优势。历经百年磨难、在当代西医长足进步的今天，中医依然能生存、能与西医抗衡，本身就证明了这一点。

　　现在，我便对中西医的各自优势做具体评判。在外科领域中，面对器质性病变，西医占绝对优势。在内科范畴，某些病毒性、细菌性传染疾病，如典型性肺炎，抗生素药到病除，西医也占绝对优势。现代人类得以长寿，与此直接相关。但在常见病、多发病领域中，西医则优势不大，中医的优势，就在这里。尽管中医未必除根，却可能相对有效且低副作用地控制某些疾病。实际上，所谓中西医结合，都是在西医遇到困难时，才被迫结合的，是在西医束手无策或优势不大的情况下的次优选择。我也经常根据西医的建议去吃中药。当人处于亚健康状态时，中药对人的药补或调理功能，是西药所没有的；中药在这方面的功能，正越来越受到重视。综上所述，我便武断地做出评判：中、西医的有效比率，目前为４?押６。如双方不服，本人愿服从有说服力的结论。

不可把医风腐败夸为中医药本身的价值问题

下面，我将裁决两个中西医争辩激烈的具体问题。

　　第一个是关于“中药也有毒性”的问题。这个问题原本无须争论，“是药三分毒”，古人早就明示。中药的毒性，一是药理中的毒性，一是药理外的毒副作用。中医讲究“对症下药”，不是针对通行的疾病，而是具体病人的病情，所以，中药是不可随意服用的。某些中药药理中的毒性，在发挥以毒攻毒效用时，未必有毒副作用，一旦不对症，自然就会产生毒副作用了。问题是，现在人们往往像吃西药一样吃中成药，不管所谓“寒、热、虚、实”，这本身就是错误的。由此产生的毒副作用并不是中药的错，而是乱吃药的错。当然，出现这种问题，也与目前许多中成药说明不规范，夸大疗效、讳言毒性直接相关。这是中药的严重弊端，理应改进。中成药的说明应像西药一样，对其可能出现的毒副作用做更多、更详尽的提醒。中成药也应有一部分归处方药，需凭处方取药。

　　但比较而言，西药的毒副作用的确比中药严重得多。所谓“中药也有毒性”的争论本身就反证了这一点。据统计，我国每年因药物不良反应住院病人达250万，其中19万人死亡。还有资料显示，上海因药物相关性致死的病人超过死亡人数总数的一半以上。虽然资料没有注明，但这致病、致命的“药物”肯定指西药?熏但这与西医接诊量大相关，更与西药用药危险性大相关。如果某种中药致人死亡，肯定会成为新闻的；而因西药药源性致病，则毫无新闻价值。这并不奇怪，西药的毒副作用，也是科学的负效用体现。科学是把双刃剑，给人类带来了高度物质文明，也时时在威胁着人类生存。西药构成的化学成分本身，就是最大的副作用之源。但人类已无退路可寻，只有重视并将其副作用减到最低限度而已。西药也有存在于药理之中的毒性，更多的却是存在于药理之外的副作用。这些副作用也会因用药不慎、用药错误而放大。但与中医不同的是，由于西医分科而治，头痛医头，脚痛医脚，因此，其药物的副作用往往难以预测、难以避免，这就会出现所谓“治好病、送了命”的现象。一位患脑血栓的老人，西医将其病治好了，最终却因肾坏死而去世。临终前对子女说：“如果当初找中医，治不好，就是偏瘫，但还能留一条命”。据此，我的评判是：中、西药的毒副作用，目前应为3：7。如双方不服，本人也愿服从有说服力的结论。

　　第二个是关于中医药的假劣问题。这个问题的确严重，但这并不是中医药本身的价值问题，而是医术医德问题，是医疗市场管理问题。实事求是地讲，这个问题，西医药领域中同样严重存在，只是它不表现为庸医假药，而是日益腐败的医风。撇开红包不说，常规医疗中的各种手段，统统只用贵的、不用对的，动辄“大处方、滥治疗、先做ＣＴ、再开进口药”。尽管这医、这药未必伪劣，却危害甚大。一两岁的娃娃，一发烧感冒，就抗生素侍候，吊瓶一打好几个。医院挣了钱，孩子却可能留下后遗症。总之，现在无论中医药、西医药，没有让人放心的。在中国，做个病人真苦、真累、真受罪。钱越花越多，安全系数却越来越低。由此，我的评判是，在医术医德医风问题上，中、西医目前为5：5，谁也别攻击谁，双方都是受害者。

　　但是，正因为医德医风眼下难以改变，看病贵、看病难问题难以解决，所以，对广大农民而言，中医中药应成为他们日常就诊的首选。试脉看病，总比一大堆仪器省事得多；中医治感冒几十元，比看西医花费百元、千元也便宜得多。即便西医疗效好，其性价比也低于中医。这也是我认为中医不能被价值否定的另一重要理由。

对中西医的价值判决到此结束，“价值学法庭”宣告解散。

真懂科学，才会真懂中医

　　首先要搞清楚何为“科学”？因为这也是个问题。根据科学哲学理论，我梳理出“科学”的三层含义。为避免语义缠绕，分别称为“科学1、科学2、科学3”。

　　科学1，即“广义科学”，指人类把握客观规律的认识活动及成果，通常表现为“科学道理”或“科学真理”。它未必以理性形态存在，也不具有严谨的逻辑体系。但它是普遍性存在，离开它的指导，人类的实践活动统统违反客观规律，就不可能延续下来。譬如，民间有关四时节气的农谚，很有科学道理，便属于科学1。

　　科学2，即“狭义科学”，指人类理性地、逻辑地把握客观规律的认识活动及理论成果，通常表现为“科学学科”、“科学理论”。科学2内容涵盖科学1，其形式却是人类依据科学方法建构的，能被科学实验、实践验证的知识体系。仅有科学真理，没有科学体系，并不是科学2。通常所谓自然科学之“科学”，便指科学2。

　　科学3，指科学精神、科学方法及科学评判方法。通常它涵盖于科学2之中，但对科学哲学研究来说，它却必须独立出来。任何科学２体系都不是永恒真理，对科学2的怀疑、否定、超越精神，就是科学精神；体现这种精神，推进科学进步的方法，就是科学方法。正是在科学精神、方法引导下，人类不断推进科学2的进步与革命，用新范式取代旧范式，用新理论取代旧理论。鉴于任何知识体系不能证明自己是否是科学2，这便需要站在科学3立场上进行评判。当然，科学评判方法也存在若干悖论，难定于一尊。这些，就不涉及了。

　　无论科学1、2、3，所有科学道理、理论、精神，都是价值中立的；科学1真理、科学2体系皆可为不同价值主体服务，获得不同价值真理属性；而在任何价值真理背后，都肯定含有科学1真理或科学2理论。

　　接着审查中西医的“出庭”资格，便有所依据了。中医具有价值真理属性，自然含有科学1真理；西医属于医学科学，自然属于科学2体系。中医只具有科学1而不具有科学2，这并不奇怪。中西医科学性质的差异，关键出在各自所依赖的传统文化母体——哲学与经学差异上。

　　科学2只能孕育产生于西方哲学，因为西方哲学中主、客两分，认识论、宇宙论（或本体论）、方法论彼此分离，形式逻辑体系相对完善。只有在这样的哲学中，才能生成“自然”概念，才能激发人类认识宇宙生命奥秘的求知动力，才能最终形成科学2学科体系，并在推动生产力革命过程中，使自身迅猛发展。医学，既是科学２的产物，也是科学2的构成部分。

　　科学2不能产生于中国经学，因为中国经学是“天人合一”的（不是“天人统一”，因为在中国经学中，天人不可分：天道即人道，宇宙即人生；更不是“主客统一”，中国经学中没有“主体”概念），既没有“认识论、宇宙论、方法论”分化，也就不可能生成“自然”概念。视忧天“杞人”为怪异的先哲，思考的都是族群、社稷以及自身生命延续的问题。自然现象只是中国经学文化的喻体，先哲的思维不是主客相符的理性模式，而是格物参理的悟性模式。所以，虽然中国经学从“天人合一、阴阳五行”出发，产生出丰富的哲学、伦理学、政治学思想，还建立起独特的医学、武术理论，但它们都不属于科学２。尽管中医不属于科学2，尽管其中包含许多荒诞内容，但更含有中医师祖通过“参悟”获得的大量科学１真理。
至此，我们就不难理解中西科学之争何以难辨胜负了。由于国人往往混同科学1、2，认为科学2我们古已有之；而熟谙西学的先生，则坚持把“科学”理解为科学2。这样，因双方操作的“科学”概念内涵不一，便使中西医科学之争演变成“关公战秦琼”一样的混战。我站在科学3立场上评判，争论中真理的天平向哪方倾斜，关键取决于所依据或采用的“科学”概念是科学1或科学2。

　　当中医拥趸者认为中医像西医一样是科学2的时候，他们客观上便已陷于难以自圆的悖谬境地，也使中医丧失了生存依据。道理很简单：如果中医属于科学2体系的话——如有人认为，所谓“气以行血，血以摄气”，就是西医的循环系统与神经系统的互动——那么，科学无国界，这中医就不需要存在了。如果中医的科学2属性无法被科学方法所肯定，那么，这就恰好证明它是“伪科学”，理应被废除。所以，无论是与不是，中医都面临同样下场。这便是中、西医论争，西医拥趸者会“理直气壮”形成话语霸权的原因。中医拥趸者怎样放大话，称“中医比西医还科学”也没用，因为判断科学２的形式标准是明确的。以经学为基础的中医学，其“天人合一”的逻辑起点，无法验证；用“金木水火土”自然物象比附人体生命现象，也无法用科学方法解释；至于把“四季”、“五色”变成医学概念，把“君、臣、佐、使”作为医药原则，更离科学概念要求远甚矣。如此建构的中医理论，只能说是经学医学，怎能说是科学２医学呢？因此，关于中医是否科学2的争论，可以终止了。中医拥趸者，应清醒地认识到，当你坚持中医是科学2时，只能使“伪科学”这根绳索扼杀中医的生命。

　　但是，当中医拥趸者认为中医“科学”，是指科学１时，其观点却是正确的。因为无论中医的理论模型怎样神秘甚至荒诞，其疗效却是客观存在；实践无法证真中医理论，却可验证其内含的科学真理。那些把中医混同跳大神、迷信巫术的先生，无视这样的事实：中医并不是靠占卜、靠呓语治病的，而是通过“望、闻、问、切”，根据病人真实信息对症下药的。中医也不是经验医学，所谓辩证施治，是依据中医学的内核——经络理论实现的，是有章可循、有法可依的。当代科学尚无法证真中医学的内核、无法解释中医疗效的道理，并不能成为否定中医具有科学１的理由。因此，当西医拥趸者彻底否定中医科学１属性时，难免强词夺理。譬如，他们无法解释中医疗效时，便一律视为心理暗示或迷信。但这如何解释中医药（包括推拿）对儿童的疗效呢？儿童不会迷信呀！实际上，如果中医药没有科学道理，只靠玩弄“阴阳五行”、“君臣佐使”欺世盗名，别的不说，历朝皇帝就把他们杀光了，根本不需等到今天，由那些反对中医的先生对它宣判“死刑”了。

　　因此，无论中医、西医拥趸者，都存在一个正确认识对待中医或西医的问题。承认中医不是科学2，这是不是贬损中医了呢？答案是否定的。与中国传统文化一样，中医文化同样博大精深，其价值并不需要科学2来论证。人类许多文化财富，都是以非科学形态存在，这很正常。而中医之伟大，恰恰在于它早在科学2理论出现一两千年前，就能建构起自己独特的具有科学1的理论，而且能用这些西人看来神秘的理论指导医学实践。只要想一想西医背后，有多么庞大的科学力量、技术设备在支撑，就会不由地感叹，不靠任何仪器诊断病情的中医先祖们是怎样地了不起。这如同古埃及人能在没有现代工程设备情况下建造金字塔一样，今人只能以奇迹称之！同时，承认中医具有科学1，这也丝毫不会贬低西医的科学2地位。我们应捍卫的“科学”，是科学3精神，而不是具体科学2体系。科学2经常会出错，科学1真理往往存在于非科学2理论中，这很正常。我们之所以相信科学2，并不是因为它是绝对真理，而是因为它具有自我纠错的精神和方法，能吸纳非科学2体系中的科学1道理。而西医学的伟大，也正是体现在这种不断自我超越的探索发展历程中。承认并研究中医的科学1真理，就应该是这个历程的重要阶段。

　　反之，如果中西医的拥趸者基于某种国粹主义或科学主义立场而全盘肯定或全盘否定中医时，其结果，恰恰可能与其固有动机相反，是中、西医两败俱伤。

没有谁能打败自己，只会自己打败自己

　　对中医而言，如果不珍惜自身的传统文化价值，无视中医理论独特性，只是为了证明并获取与西医同等的科学２资格，盲目搞所谓“中医现代化”，并按西医模式进行中医教育，中医将面临彻底自毁的结局。中医是弥足珍贵的古文化活化石，它只能完善、完备自身，而不能“现代化”。当代科学2的认知能力，也不具备让中医脱壳革命，融入现代医学的条件。在这种情况下，中医迫切需要做的功课，不是与西医争地位，而是抢救中医遗产，培养合格的中医传人。人在中医在，一旦失去传人，即便全世界都承认了中医地位，又有什么意义呢？因此，中医管理部门，不能仅在口头上捍卫中医，而是要为中医的抢救和有序传承踏踏实实地做些贡献。我希望中医拥趸者谨记，能打败中医的，绝不是西医，而是中医自己！

　　对西医而言，如果不正视中医的挑战，只是轻蔑地用一顶迷信大帽子把它窒息，借以突现自己正宗科学２地位，这不仅违反科学精神，而且就像将牛顿力学视为永恒真理会妨碍相对论诞生一样，这种固步自封态度也将妨碍医学学科取得革命性突破。事实的确如此。建立在分子、细胞、器官层次上，以化学、生物学、解剖学为基石的常规医学，并不能证真或证伪脉络、经络的存在；中药由于不针对某种细菌、病毒等“药靶”，所以，也难以通过动物进行药理试验；这就表明，未来的医学及生命科学需要学科革命，需要出现新的理论范式，借以解释中医通过脉象把握病情的奥秘，破解中药药效之谜。

　　许多人主张，终止中医、保存中药，此乃大谬。中药是中医的组成部分，是中医独特的治疗手段，对它们的科学2解读是不可分割的。某些人时下谈论的系统论理论，也并不能替代医学及生命科学的创新。正基于这种科学3精神，西医对自己所无法解释的中医现象，理应给予足够的尊重。否则，妨碍西医科学进步的，不是中医，而是西医自己！

　　综上所述，本法官基于科学哲学理论做出如下裁定：中、西医各有其科学存在依据，本着服务人类健康的共同目的，判令双方当庭和解，今后任何一方不应再无端攻击另一方，永远终结中西医科学之争。如双方不服，只能留待“21世纪历史法庭”审判。当然，有可能不到本世纪末，中国大陆的中医精髓已失传了，欢庆胜利后的中国西医也无长进。而日韩美欧科学家，则分别因攻破中医、中药各种奥秘而获得多项诺贝尔奖，并发明了许多现代中医技术和现代中药制剂的专利。其中，自动脉象诊断仪极为有效，国内医院纷纷高价进口，西医拥趸者争相使用，因为它们也不属于中医了。只是中西医的孙子们了解了世纪初的这场争论后，会一声长叹——咱那些老爷爷们，怎么净干些打着科学旗号反科学的蠢事呢！


（作者为山东省青岛市社会科学院研究员）
文本来源：南方周末

ak47121133

去看看西药的注意事项你就知道他的危害远远大于中药，不要人云亦云，不懂就多学学

ozbird

原帖由 ak47121133 于 29-5-2012 23:24 发表

                               
登录/注册后可看大图

去看看西药的注意事项你就知道他的危害远远大于中药，不要人云亦云，不懂就多学学

是药三分毒。不管中药还是西药，使用不当都有危害。区别在于西药一般都把危害写清楚了，而中药很难写清楚，这才是要强调注意其危害的根本原因。

sharp4016

其实大家都弄错了，中药更多的是一种文化，引申出危害的人的处方和有利于人的处方。西药有些利用中药的基础，提炼成分，有了效果也继续充实西药的家族种类，而中药，就国内这样子，亡了
老的中医濒临灭绝，新的中医接近饿晕，当然更多的是打着中医的幌子骗钱
至于为何是文化，大叔就不详述了，还要背单词，希望能过7,

独角斗士

本人绝对不懂医学，主观认为对西医中医都不该持否定态度。

我的感觉是这样的：西医是对症下药，用药来治病；中医则更多是调理，用自己的身体来治病。
有时觉得身体不适，用西医检查可能一切正常；用中医检查，就能得出气虚乏力等等，这种“亚健康”是被大多数人接受了点。

还有，“吸烟有害健康”，但真正烟民很少相信，为什么呢？
如果用仪器化验，香烟里的尼古丁绝对有毒，这谁也不能否定。但是吸烟有时会带来精神愉悦，比如朋友聚会，大家很开心，吸支烟，天南海北闲聊，精神振奋了，身体增加了克服这些毒素的能力，这个时候很难说就一定“吸烟有害健康”。

动物自身的能力是很强的，比如手上割破了，没几天就长好了，找过些时候伤疤也不见了，不是吗？

如此说来，把身体调养好，由身体自身来战胜病魔，也许比对症下药来得更合理。

ozbird

原帖由 独角斗士 于 30-5-2012 01:04 发表

                               
登录/注册后可看大图

本人绝对不懂医学，主观认为对西医中医都不该持否定态度。

我的感觉是这样的：西医是对症下药，用药来治病；中医则更多是调理，用自己的身体来治病。
有时觉得身体不适，用西医检查可能一切正常；用中医检查，就 ...

其实中西医都是即有治病，也有调理。虽然各有偏重，但是这些都是他们重视的。

中药和西药有个很大的区别。西药一般都是成药，这样药的效用比较容易判断。而传统上中医开的是个药方，要把各种材料进行混合。这样一来，药的效果，很大程度上决定于医生的水平，没法客观判断。而医生是个很高级的职业，一般都是学习很好的学生才能入行，而且需要很长时间的培训。就拿西医来说，国内的一些医学院比如协和医科大学是全国收分最高的学校。而按照英国医疗体制，医学院毕业之后，要至少在医院实习五年以上才可以成为GP。而即便如此，都免不了出现很多庸医。相对来说，拿到中医资质要容易一些，但是其实中医对医生的水平要求是更高的。

cherub

小胖不才，粗通中医的浅显道理，剧吐之后是根据自己的体质，按照中医对食材的分类制定的食谱，不伤肠胃，孩子第一。事实证明，我现在可以上班，并且精神不错，肚子里的孩子反应特别灵敏，很让我们一家人欣慰。我觉得在调理身体方面中医还是很有用的。

ozbird

原帖由 Cherub 于 30-5-2012 11:15 发表

                               
登录/注册后可看大图

小胖不才，粗通中医的浅显道理，剧吐之后是根据自己的体质，按照中医对食材的分类制定的食谱，不伤肠胃，孩子第一。事实证明，我现在可以上班，并且精神不错，肚子里的孩子反应特别灵敏，很让我们一家人欣慰。我觉得 ...

貌似最要注意的就是这种情况？

tony.zheng

中医救了我三次命。西医差点送我见上帝。

ozbird

原帖由 tony.zheng 于 30-5-2012 13:35 发表

                               
登录/注册后可看大图

中医救了我三次命。西医差点送我见上帝。

这样的例子还是挺多的，别说中医了，就是大师之类的，都有很多这样的例子呢。

Ozlet

许多人说，好的老中医濒临灭绝，市面上更多的是打着中医的幌子骗钱。
这让我想起金庸的武侠小说，为什么武林高手都是古人呢？

因为无从考证啊！

ozbird

原帖由 Ozlet 于 31-5-2012 07:32 发表

                               
登录/注册后可看大图

许多人说，好的老中医濒临灭绝，市面上更多的是打着中医的幌子骗钱。
这让我想起金庸的武侠小说，为什么武林高手都是古人呢？

因为无从考证啊！

这是其中一方面原因。另外还有一些原因。比如中医现在并没有在不断大幅度发展进步，现代医学可以轻视几十年前的医学，但是中医却不可以。这就好比我们看到古代七大奇迹，我们可以惊叹当初居然有这么辉煌的建筑，即便是现在有了结构力学材料力学，有了很多新的建筑技术，要想建成这些建筑都是很费事的。但是我们仍然可以毫不犹豫的说现在的建筑技术比当时进步了不知道有多少，我们建阿房宫未必比秦始皇建的好，但是秦始皇肯定修不出迪拜塔来。又比如中医比较倚重于一些水平极高的个人，而不是倚重于中医体系本身，如果中医也是需要学好多年，再实习很多年才有资格，那即便仍然只是庸医，也不能算是打着幌子骗钱。

[ 本帖最后由 ozbird 于 31-5-2012 10:50 编辑 ]

ryan88

本人一向来都支持把全部“死马”都交给中医来医。

boskey

一台电视机，不知怎么着就不响了，有个人敲敲这里，敲敲那里，最后发现 ”如果敲左上方靠近天线的部位，连敲两下“就可以解决问题，于是这个人每当电视机不响的时候，就以此法施之，久而久之，居然总能解决问题，于是这个人把这事记下来了，过了好久，人们已经忘了当初是怎么找到解决电视不响的方法的，只知道敲敲电视机，就能解决问题。

还是这台电视机，不知怎么着就不响了，另外一个人，把电视机拆开了，发现原来喇叭接触不良，这人把喇叭接上了，于是电视机修好了。于是这人就明白了原来喇叭如果没有信号那是一定不响的，于是以后的人也知道了如果要修复电视机不响的问题，先搞清楚电视机发声的原理，然后才可以找到解决的办法.

ringsun

原帖由 Ozlet 于 31-5-2012 07:32 发表

                               
登录/注册后可看大图

许多人说，好的老中医濒临灭绝，市面上更多的是打着中医的幌子骗钱。
这让我想起金庸的武侠小说，为什么武林高手都是古人呢？

因为无从考证啊！

怎说无从考证？流传下来的良方即是证据！

ryan88

往电视机中下部拍3下，3公斤的重量大约，也是一个流传下来很管用的方子。

因为喇叭在那个部位，这个重量一般能震动到电线。反正人不是电视，器官挪不了位的。

ringsun

楼上抬扛功夫很到家，不过有点矫揉造作了，有点恶心

fierysteed

现在很多东西西医也解决不好。这时候采用保守的中医办法，或许有效。总比绝望着好。
你做不好还不让别人尝试一下啊。
如果拆开电视也找不到原因在哪里，拍拍电视何错之有？

ozbird

原帖由 fierysteed 于 1-6-2012 11:59 发表

                               
登录/注册后可看大图

现在很多东西西医也解决不好。这时候采用保守的中医办法，或许有效。总比绝望着好。
你做不好还不让别人尝试一下啊。
如果拆开电视也找不到原因在哪里，拍拍电视何错之有？

这几个例子应该都不是说一定要用哪个方法不应该用哪个方法的问题，而是正确对待两个方法的相互关系的问题。拍电视的经历可能很多人都有，而这个在很多场合的确也很有效。没人禁止用这样的方法，只是说别因为拍电视可能有效，拆电视不一定有效，就觉得拍电视是比拆电视更高级的方法。

ozbird

原帖由 ringsun 于 1-6-2012 11:19 发表

                               
登录/注册后可看大图

怎说无从考证？流传下来的良方即是证据！

证据可能有，但是流传下来的良方肯定不是其中之一。因为在中医里面很重要的一点就是要根据病人当时具体的情况处方开药。换个人换个时间，那方子就要换。重视这种良方的，应该是对中医了解不够多的。牛黄解毒、六味地黄丸这样的中成药，虽然是中国医学的一个成就，但是和真正的中医还是不同的，只是中医向着现代医学规则靠拢的一种产物而已（注意，我说的是向现代医学规则靠拢，不是说向西医学习），没什么神奇的。同仁堂厉害吧，但是去同仁堂找坐堂医生看病，开的还是因人而异的药方，同仁堂那些著名的中成药，最多就是配合一下而已。

[ 本帖最后由 ozbird 于 1-6-2012 16:00 编辑 ]

boskey

中医只是过往经验的总结，根本就不是科学。拍电视碰巧能修好没声音的问题，但是古往今来，因为拍电视把电视拍碎了，拍坏了的更多，实践摸索出来的东西最大的危害性在于，他需要太多的失败样本来找出有效的办法。而这有效的办法甚至还会有更多的副作用根本就无从得知。再加上时代的变化，新的病症新的状况不断出现，原有的办法可能根本没办法解决新的问题，而找出新的解决办法更是难上加难， 毕竟中医只是经验的总结，而经验需要大量的失败实验来支持，但是现代社会上哪儿去让你随便试验，随便医死人呢？

ozbird

原帖由 ringsun 于 14-4-2012 20:52 发表

                               
登录/注册后可看大图

实践说明一切，我这几天咳嗽，口舌生疮，还头晕，去GP看了两次，就是开抗生素，第一次青霉素，吃俩礼拜没作用，严重了，第二次去看，换个医生，还是开青霉素，我说没用，就改成红霉素，我靠！
西医就是头痛医头脚痛医脚，根本不拿你身体当一个体系来看。
中医是整体观，整体和局部哪个更有优势显而易见！
其实我的病典型的“上火”，我前几天去中药店买了牛黄解毒片，吃了几天症状明显改善。
别老拿科学说事，老以为人类科技有多牛逼，其实对生命的理解差的远呢！
西医崇尚所谓的“科学”，中医崇尚自然，以及几千年的经验。
在你对事物了解不够的时候，经验是最可靠的东西！一知半解的“科学”是不全面的，不成熟的东西不能随便用的！
要说西医的长处，对物理伤害是用处最大的，手术吗！还有一些急病，比较有用，对一些慢性病，全身性疾病，或者大病，不如中医。

抗生素就是一种菌类制造出来消灭其他菌类，让自己独霸这个空间的。但是别的菌类也不是任人宰割，可能产生抗药性，让自己无法被消灭年，让产生抗生素的菌类无法独霸。所以抗生素有两个特点，一个是可能会有很强的杀灭菌类的效果。一个是其他菌类也产生抗药性，造成失效。而效果也可以是两种，一种是很厉害的感染都可以被治好。一种则是很普通的感染也治不好。而不恰当的使用，会促使菌类产生抗药性，使抗生素失效。这也是抗生素是处方药类，不能随便吃的原因。医生依赖抗生素，但抗生素却不起作用并没什么奇怪的，这只是简单的知识而已。不过第二个医生确实有问题，因为开抗生素之前，必须要问之前吃过什么抗生素。
而牛黄解毒片则是相反的情况，即没有那么好的治疗效果，但是也不会那么容易失效。
另外，牛黄解毒片诞生的年头并不长，虽然传说有八百年历史，但是真正成型没那么久，而且也同样是有副作用的。
至于传统遗留下来的经验，如果真那么靠得住，李时珍也就不用修本草纲目了。李时珍编这个的目的之一，就是发现当时流传下来的东西很多已经不可靠了，所以必须重新整理。
你这样的例子是存在的，而且没什么奇怪的，很好解释。而相反的例子我也经历过。有一次我咳嗽了很长时间，吃过成药，也找中医开了方子，都没作用。后来西医开了抗生素，吃过就好了。两个例子的差别很简单，你的菌有抗药性，但是并不太厉害。我的菌厉害一些，但是没抗药性。
这些都是只要有些基本知识就很容易解释的通的东西。
这个和科学，自然关系不大。其实科学和自然并不矛盾，科学就是认识自然用的。抗生素原本也是自然界存在的东西，也是观察自然现象知道的。不过对中医和西医都没概念，仅凭自己有限的经历下结论，那的确是和科学相矛盾。

不过你说的有一点的确没错，对于一些病来说，确实西医不如中医。道理也很简单，医学无论怎么发展，也不过是不断发现更多的治疗方法，并不会把所有的治疗方法都发现全了。而且就算有了有效的治疗方法，也不是说人人都可以随便使用。对于一些病，过去无法治，但是现在医学可以治。但是对于另一些病，现在未必能找到比过去更有效的治疗方法。这时候传统治法上的优劣就显现出来了。

[ 本帖最后由 ozbird 于 1-6-2012 13:10 编辑 ]

ricowang

智商啊。。。。

angelar8

美国禁止了中医说明不了什么，本来美国就是个崇尚西医的国家。什么时候中国禁止了中医再说吧。

愚夫

经典的话题，经典的碰撞，看到一篇经典的论断。

ozbird

原帖由 angelar8 于 1-6-2012 15:49 发表

                               
登录/注册后可看大图

美国禁止了中医说明不了什么，本来美国就是个崇尚西医的国家。什么时候中国禁止了中医再说吧。

应该是谣言，不会真禁吧。只是不归入医疗体系。
中国的中医虽然不及西医规范，但是比海外的中医还是规范不少的。

ozbird

原帖由 jazzz 于 8-4-2012 20:16 发表

                               
登录/注册后可看大图

不过中药的定量和成分分析作得却实不怎么样，特别是中草药。但如果中成药的研究深入，其实是件好事，但国人在这方面的研究好象比较缺乏。

这应该正是关键所在。