霍金《大设计》读书笔记之一，哲学的终结

欧阳京

之一，哲学的终结

　　维特根斯坦说，哲学已死。而霍金说，科学已经远远把哲学甩在后面了。

　　科学只是建模的过程，建模意味着尽量模拟环境，然后得出最合理的解释或者结果。显然，这与数学方法背道而驰，数学作为最美的哲学方法，居然已经可耻地沦为了科学的工具。

　　然而用建模的方法去追求真理，其荒谬性在于：

　　1. 如果空间和时间是无限的，那么将永远存在无法认知的未来和空间，今天合理的东西，明天也许就不合理了。追求真理将是一个自我否定且永无止尽的过程。这意味着真理将无法寻求。既然无法寻求真理，我们就可以说真理已经死了。没有真理作为终极行为准则，人类的道德将落入实用化的陷阱，即于我有益的就是对的，人性的自私和贪婪将没有节制。

　　2. 如果时间空间是有尽头的，那么建模的方法只在时间和空间终止时才有效，即便当真理被探求到，也已经是一切被毁灭的时刻。这无疑同样意味着无真理可言，与上一种情况毫无区别。

　　经典哲学的思路，是无不能生有，热力学定律中低熵状态总是往高熵状态发展。也就是亚里斯多德的第一推动原理：世界不可能无缘无故地产生和运动。

　　然而量子力学提供了无中生有的可能。

　　不过，即便无中生有是可能的，为什么宇宙单单生成了如今这个样子呢？为什么自然法则就是目前这一套，为什么不是其他的呢？这好比问，我为什么是我，而不是别人呢？要知道，在你有自我意识之前，你的父母和其他人的父母都是他人，为什么偏偏你就是你父母的后代呢？

　　加尼弗尼亚理工大学的Richard （Dick ） Feiynman，一个业余时间在脱衣舞场打手鼓的物理学家，他曾说过，不知道真理而活着，比拥有可能是错误的答案而活着，要有趣的多。（It is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong.）可自相矛盾的是，他却提出了多宇宙论，即M-理论。他认为，多个宇宙是存在的，宇宙历史不止一个，而我们只是恰好在这个可观测的宇宙之内，也就是说，你之所以是你，只是恰好的偶然，还有千万个别人，他们也恰好观测到他们自己的父母、国籍、身份。

　　这显然是非常激进的宇宙观，违背常识。但是，作为靠感官来解释世界的大脑，总是局限于感官所获得的一切，所谓的常识不过是经验的总结，因此，在我看来，这种观点其实不过是一种思路，谈不上违背。

　　M理论本质上是说，我们都是在盲人摸象。我们摸到的是我们这个宇宙，而且永远都是一部分。

　　要想深度理解宇宙，我们不但要叙述宇宙现象，而且还有要知道为什么会有这些现象。

　　如下问题，于是不可避免：

　　1. 为什么“有”而不是“没有”？

　　2. 我们为什么存在？

　　3. 为什么有这么一套自然法则，而不是别的一套？例如为什么是吸引性重力，而不是排斥性重力？当然，如果解释成，没有重力就没有我们现在在这里提出问题了，这是不行的。

　　伟大的存在主义者卡缪也说过，其实所有的哲学问题都没有另一个问题重要：因为生命的无意义、荒谬，那么生命到底值不值得去活？在卡缪看来，没有搞清这个问题之前，上述形而上学的问题都没有意义，显然，没有生命，这些问题都不会出现；而如果生命没有意义，问这些问题根本就没有必要了，让我们活一天算一天吧。

     可是，我们无法做一天和尚撞一天钟，我们还是先假定生命有意义吧。那么，为什么有生命、宇宙和一切的形而上学问题，就值得研究了。

　 显然，霍金从科学家摇身一变，成了暂时把卡缪放在一边的二流哲学家。

　 如果这是一本哲学书，那么意图就很明显：既然哲学已经被宣布脑死亡，那么我们就先用科学来代替它吧。

行者之心

非常有趣的读书笔记，充满深刻的讨论。对于我个人来说，我认为：

神学》数学》哲学》科学。

科学是最狭隘的，哲学的范畴要大于科学，而数学的范畴要大于哲学，但最广阔的是神学。。。不过这种说法建立在我们对这些学科的定义之上，或许本身就值得商榷。

行者之心

我读过霍金的《大设计》和《时间简史》，虽然都是不错的书，但感觉作者的局限性还是很强，远不如读《阿含经》所带来的震撼。

欧阳京

行者之心 发表于 23-7-2020 17:55
我读过霍金的《大设计》和《时间简史》，虽然都是不错的书，但感觉作者的局限性还是很强，远不如读《阿含经 ...

个花入各眼了。从佛教现在的结果来看，我并不遗憾自己一点也不了解它，因为人生很短，什么都了解是不可能的。

行者之心

欧阳京 发表于 24-7-2020 09:58
个花入各眼了。从佛教现在的结果来看，我并不遗憾自己一点也不了解它，因为人生很短，什么都了解是不可能 ...

有些书，几千年过去了，依然是经典（例如《圣经》），有些书，出版时很流行，但几十年后就让人感觉过时了。《阿含经》属于最早的一批佛教经典，内容非常丰富，现在读起来依然令人感觉震撼。即使不能通读，其中相对最短的《阿含经长部》的确值得一读。

不过中文版阿含经是文言文，读起来不太容易，我读的是英文版，反而容易理解。

欧阳京

行者之心 发表于 24-7-2020 16:22
有些书，几千年过去了，依然是经典（例如《圣经》），有些书，出版时很流行，但几十年后就让人感觉过时了 ...

谢谢推荐，有空我读读英文版试试。

欧阳京

之二，有趣的哲学往事与自然法则之争论


　　既然是哲学书，就应该谈一些哲学史。Here it comes：

　　第一次成功地预测了日食的Miletus的Thales被称为哲学之父。

　　Miletus是今天小亚细亚Ionia地区的一个城市，所以古希腊哲学从Ionia时代、公元前6世纪左右开始，探索自然，是这个时期哲学的典型特征，神话和传说被赋予新的解释，人类历史的新篇章从此开始了。

　　从此，出现了一些如雷贯耳的名字：发现音高与弦长关系的Ionia人Pythagoras，他说过，音乐是哲学的最高形式，Pythagoras定理（中国的勾股定理）是第一个公认的自然法则（natural law）。Anaximander，Thales的学生，认为由于人类婴儿期如此之长，如果人类一开始就如此，则由于自然环境的恶劣，人类不可能幸存，所以，人类一定是从其他婴儿期较短的物种慢慢进化而来的。这是达尔文主义的最早形式了。Empedoles，他发现，如果瓶子口朝下装水，就不可能将瓶子装满，所以貌似空空的瓶子里，一定有东西在阻止水进入，于是他发现了空气的存在。来自希腊北部的一个Ionia殖民地的Democritus，则更像个真正的哲学家，他运用纯粹的逻辑，分析说，东西是可以分成两半的，理论上讲，你可以把东西一半一半分下去，最后到一个无可再分的地步。最细的物质颗粒称之为Atom（希腊文意为“不可分的”），我们翻译成原子，当然，这是错误的翻译，因为后来我们又发现了夸克、胶子、轻子等基本粒子。所以，Democritus的Atom，从哲学上而言，因应该被称为基本粒子。最后一个Ionia哲学家是Aristarchus，这是一个值得记住的名字：他用复杂的几何分析，他从日食中地球阴影的大小，得出结论：太阳一定比地球大很多倍，而小物体应该绕大物体转，所以他认为太阳而不是地球才是我们这个行星系的中心。另外他也说，星星不过是遥远的太阳而已。

　　遗憾的是，Ionia哲学的影响只有几个世纪。例如，直到2000年后，伽利略才建立完善的日心说。原子论直到现代社会才成为完整的科学理论。

　　不过，考虑到那个时代人们普遍缺乏准确的工具如数学来进行科学研究--10进制在公元7世纪才被印度人发明；加减号直到15世纪才出现；16世纪之前，等于号以及最重要的科学工具计时钟也还没有出现--这些科学成就已经很了不起了。

　　但是那些伟大的哲学家们，如亚里斯多德，尽管他说男人只有八根肋骨，他还说精子对于生育而言是无关紧要的，他还说重物下落比轻物块，诸如此类的一些荒谬的观点，但在那样落后的时代，他还是用理性的思考为哲学留下了无尽的遗产，并影响至今。更不用提另一位伟大的古希腊哲学家阿基米德了，他的三大定律：杠杆定律，浮力定律和光反射定律更是辉煌无比，让全人类至今受益。

　　当然，哲学上让人唏嘘不已的往事，其实不是这里的重点，重点是：什么是自然法则？自然法则从哪里来？既然所有自然法则从历史中的提炼而出的，那么在将来，这些自然法则将“可能”象牛顿定律被性对论和量子力学修改一样，得到修正。那么还叫做自然法则吗？

　　古希腊时代，各种哲学解释百花争鸣，现代意义上的自然法则这个概念还无法形成。例如亚里斯多德对自然法则就不感兴趣，他总是不断修正他的观察结果，如果他发现一些事实不适合他的理论，他甚至隐瞒一些事实，或者随意解释事实。例如在他被发现自己关于物体运动规律的描述不符合实情时，他的解释是，物体得到加速的原因是“当物体接近休息点时，变得更为兴奋，所以加速了。”而阿基米德也仅仅把他的三大定律当成数学公理而不是自然法则。后来的时代也是如此，他们甚至把自然法则和人类道德伦理规则混为一谈，例如Kepler认为行星之所以那样运动，不是出于自然法则，而是行星自觉地选择了自己椭圆形的运动轨迹。基督教哲学家Thomas Aquinas则走得更远，他认为，吴无生命的物体不是偶然地生或灭的，因此一定存在着一个智慧的个体让自然中的一
　　切遵循这些规律。显然，自然法则的来源至今无法解释，Aquinas雄辩地把他们解释成神的安排，真是无可辩驳。

　　直到伟大的数学家、哲学家笛卡尔Rene Descartes，自然法则概念才正式形成。他提出的运动规律，后来被牛顿提炼成三大定律。他声称，自然法则，就是无论何时、无论何地都有效的的法则。显然，笛卡尔和牛顿都没有想到爱因斯坦、波尔、普朗克、薛定谔等人会接二连三地把牛顿定律从哲学上彻底否定。把它们贬为几条科学规律、在狭窄范围内的近似值。
　　当人类把视线从“如何”转向“为什么”时，其实就是从科学转向哲学。

　　哲学上面对自然法则这个东西，我们需要倍加谨慎。因为一但有例外，就不能称之为法则。所以发现自然“法则”最多的伽利略也不敢把他们称为自然法则，而称它们为科学的观察结果，而科学的目的是发现规律，而规律显然是经验的结果。

　　当然，在相对论和量子力学之前，牛顿定律几乎被视为自然法则了，因为它几乎可以用来解释人类可以观察到的一切。于是，在这个基础上，笛卡尔有了另一个惶惑，既然神创造了自然法则，那么神遵不遵守自然法则呢？显然，就哲学而言，这个一个典型的罗素悖论。

　　笛卡尔当然对此无可奈何，所以他说，这些自然法则就是神本身的属性，而且，一旦神创造了一切，就基本上不再干预，让它自然发展。显然，这是托兰德、哈特利、普里斯特利、洛克、牛顿等人持守的自然神论的渊源。

　　事实上，我们也可以否定笛卡尔对自然法则的定义，自然法则（natural law）可以被权宜地解释成可以被不断修正的东西，例如爱因斯坦修正牛顿，或者广义相对论补充修正狭义相对论，或者将来什么论修正相对论。既然如此，哲学意义上的自然法则不复存在，科学也必然失去雄辩的根基，说神可以让自然法则有例外，那也就不足为奇，大家半斤八两，彼此彼此了。

行者之心

欧阳京 发表于 26-7-2020 22:49
谢谢推荐，有空我读读英文版试试。

书名：Long Discourses of the Buddha. https://www.amazon.com.au/Long-D ... ikaya/dp/0861711033

欧阳京

既然自然是由自然法则控制的，那么有些问题就不得不回答：

　　1. 自然法则从哪里来？
　　2. 自然法则有例外吗？
　　3. 是不是就这么一套自然法则呢？

　　这些问题，显然不象数学方程，有确定的答案。

　　有些人，如开普勒、伽利略、笛卡尔、牛顿，认为自然法则是神的创造。既然是神的创造，那么我们可以认为神有能力或者意愿随意修改，比如创造神迹等。而柏拉图、亚里斯多德和爱因斯坦都认为自然法则存在是因为出于必须，且没有例外，否则一切就失去了逻辑的合理性。既然如此，数理逻辑便成了唯一值得尊重的东西了。自然法则的例外，例如很多基督徒所见证的神迹，对很多人而言，就是因为违背了逻辑而不是科学而不被置信。所以，基本上科学决定论者如拉普拉斯都认为，如果自然法则如其定义，是无论何时无论何地都必须被遵守的，那么宇宙中就没有神的位置。


　　或者我们可以回避这些问题，从此专注于科学和现实，解释这个世界如何运行。但是总有人要提出这些问题，专注于哲学与理想，解释这个世界为什么这样运行。

　　在本书中，霍金试图从科学跨越到哲学，以无神论的方式和态度来回答这些问题。所以，我们且拭目以待。看看比有神论的方式和态度有何高明之处。

　　在我看来，无神论者（Atheists）或者说不可知论者（agnosticists）有一个致命的逻辑弱点，就是当你声称没有绝对的“神”的存在时，就是等价于声称绝对真理是不可知或不存在的，或者用现代方式的表述成认为哲学和形而上学的问题不能被证明或否定。那么作为一个形而上学的问题本身----“神不存在或者绝对真理不可知”这个命题，本身也是无法被证明或者否定的。这样无神论者或者说不可知论者，就不可避免陷入自己主张的东西所带出的自相矛盾的陷阱。

　　作为相信有神的人，我觉得这个问题的解决办法，就是承认绝对真理存在，而不是急于否定它，然后慢慢地去追求这个真理，更符合逻辑一些。而基于人生命和认知的有限，人人都有权拥有并解释基尔凯廓尔所说的“因我而真的真理”。如此，有神论无神论庶几可以和平相处，没有必要互相敌视，争得头破血流。文化的多元论，在人人平等，自由天赐的基础上，就可以让世界在和平法发展的基础上，让个性得到充分凸显。

　　从这个意义上说，哲学死了就死了吧。毕竟这个世界是不是一个幻象，都还没有定论呢。而且，我们更需要的是文学和诗歌，没有美丽如柏拉图理念论和海德格尔的诗意哲学，生存与死亡何异？
　

欧阳京

之三，残酷的现实

　　如果你不为量子力学感到震惊，那么你不懂得量子力学。量子力学之父波尔之所以如是说，是因为量子力学彻底虚化了客观世界。

　　具体说来，就是量子力学让人类一直以为的所谓客观存在不再清晰了。例如薛定谔猫问题，当猫和放射性物质引发的毒气处于封闭性的容器里，猫的生死概率就是放射性物质的衰变概率。在打开容器观测之前，薛定谔猫处于生死二重性中。

　　爱因斯坦对这样的观点异常愤怒，（尽管我也认为如果人不为相对论感到震惊的话，就不懂得相对论。）他说：“上帝是不掷骰子的！”于是，为了证明这种不确定态，也就是说两个状态叠加的荒谬。他提出了量子幽灵实验方案。原理如下：

　　分裂的两个小碎片A和B，背向而去，任一碎片，当它左旋时，按动量守恒原理，另一个必右旋。反之亦然。量子力学认为，A或者B在被测量之前，左旋右旋是不确定的。他们各有两个幽灵，具体测量时，两个幽灵随机出现。当A以左旋幽灵出现时，B一定以右旋幽灵出现。爱因斯坦则认为，由于A和B之间不可能存在瞬时通信，以互相改变状态。如果一个碎片被测量出左旋，另一个被测出右旋，那么这是两个碎片分离之初就决定了的，绝对不存在什么两个鬼魂状态。战后的光子实验，证明爱因斯坦是错的，波尔是对的。一个微观世界的粒子，的确是各种状态叠加的。

　　那么由这些个微观粒子组成的宏观世界，就只是N多种状态中的一种了。

　　这就是平行宇宙的理论基础。这个宇宙其实有很多副本，甚至我们人，都有多种副本。我们只是恰恰在这个时候这个地方，观测到这个宇宙。例如薛定谔猫的生死二重态，通俗的地说，就是猫在A宇宙状态里是活的，而在B宇宙状态里是死的。所谓的客观世界，即不存在，更不可能预测。

　　这的确是残酷的现实！

　　而霍金的科学建模理论走的更远，它干脆否定了客观这个概念。

　　在科学建模理论里，只存在那种理论更方便，更优美的问题。而不存在那种理论更真实的问题。例如，我们采用太阳系日心说，不是因为日心说更真实，而是日心说理论上更容易描述行星运动，它的简单优美，更容易打动人心。但是，地心说也是可以用一套理论来解释太阳系的一切的，只是这样一套理论必定过于复杂和难办。

　　养在球形鱼缸里的金鱼，观测到一切都是弯曲的，并不等于他们不可能发展出一套理论来描述和预测外部世界的运动。只是它们的理论和我们一定完全不同罢了。

　　从某种程度上而言，霍金作为一个唯物主义者，他的建模理论，倒是的确验证了“实践是检验真相的唯一标准”这一唯物主义世界观----只要测量结果和建模理论符合，则是合理，这个合理，就可以被唯物主义通俗化为“真理”。

　　量子力学则更为“荒唐”，真相有很多种，只有但实践测量结果出来时，具体哪一个真才是现实意义上的“真”。这可以是典型的马后炮理论，言下之意，我们可以如下解释历史，宇宙有多种历史，而我们所观测到的，就是最合理最自然最符合这个宇宙也最真的历史。

　　自从量子让客观现实模糊化之后，霍金的建模理论进一步，将客观现实虚无化了。这是残酷的现实，说实在的，还没有那种理论能够超越量子理论，霍金的建模理论更是，在人有限的知识和能力之下自圆其说，无懈可击。

　　绝对的客观存在，这个让哲学家几千年来孜孜以求的梦想，就这无情地破灭了。这不能不说是残酷异常。

　　残酷归残酷，理论的废墟也不仅仅意味着悲观。当有些基督徒，例如远志明，提出这个四维的世界，也许是五维甚至更多维世界的投影，就像三维空间的球投影到平面上变成一个圆一样，然后指出四维的人的存在之于神，不过象二维的蚂蚁的存在之于人一样，这不也是一种建模的尝试吗？然后他要构建整个神的大厦，不也是自圆其说，无懈可击吗？

　　或者，依据我的理论，如果宇宙是无穷大的，如果把参照系放大若干倍，那时，太阳不过是一个原子核，9大行星不过是9个围绕太阳原子核的电子，我们太阳系不过是某个巨大存在，或者说神，手中的泥土中的一个原子系统而已。那又当如何呢？

　　或者把参照系缩小若干倍，人体的某个原子中，某个电子上，说不定也生活着许多智能的生命，成天拿着射电或者射“什么别的“的天文望远镜，试图观测碳分子作为他们的“银河系”之外的存在呢？

　　”哦，一旦失去绝对的客观，“某个基督徒也许会长叹，”世界将会变得多么残酷和无助啊！”

行者之心

谢谢欧阳兄的分享，量子力学对于适应常规观测的世界观的确难以理解，不过如果进入纯思维世界，倒是不难自圆其说了

欧阳京

行者之心 发表于 31-7-2020 16:07
谢谢欧阳兄的分享，量子力学对于适应常规观测的世界观的确难以理解，不过如果进入纯思维世界，倒是不难自圆 ...

所谓纯思维，就是数学运算吧？
本来数学是物理的工具，现在好了，数学取代物理了。毕达哥拉斯说的一切都是数的时代终于到来了。

欧阳京

之四--多重历史


　　咏史词里，我最爱纳兰性德的《江城子》：

　　“湿云全压数峰低，影凄迷，望中疑。非雾非烟，神女欲来时。若问生涯原是梦，除梦里，没人知。”

　　人类历史的真相无人可知，而宇宙的历史同样扑簌迷离。

　　从牛顿经典理论出发，科学决定论者拉普拉斯认为未来的一切均可从现在推出，只要我们掌握足够的现状信息。同样，如果你有一切关于现在的信息，你也可以逆向推导出千真万确的历史，无论它是痛苦的还是让人喜悦的。

　　然而，量子理论让这两种想法都成为不可能。

　　费伊曼在解释著名的杨氏双缝干涉时说，粒子从A到B有无数条可能路径，到底选择了哪一条路径从A到达B，完全是各种可能路径叠加之后的结果，这种解释与实验结果非常相符。这就是说，任何一个粒子，它的历史是不确定的。我们的任何观测结论，都是无数种可能的最后叠加之形成。

　　不仅仅如此，由于任何观测都会影响粒子的现在状态，所以所谓的客观存在也是虚无缥缈的。

　　例如，在杨氏双缝干涉实验中，如果你增加一个光探测设备，探测当粒子从A到B，到底经过了双缝中的那一条。实验结果表明，双缝干涉成像结果大大地不同了。这明确表明，由于光的作用，观测对粒子状态产生了巨大的影响。

　　更让人绝望的是，这种影响，不仅仅影响被观察的粒子“现在”的状态，而且它还影响粒子过去的状态--也就是历史。这虽然不可思议，但是却是所谓的“延迟选择”实验千真万确的结论。

　　例如，在这个基础之上，有人想象对几十亿光年外的类星体发出的光做双缝干涉实验，尽管目前技术还达不到这个实验的要求，但是理论上是完全可行。这种光产生于几十亿年前，经过各个星系的重力聚焦，最后到达地球。如果我们检查它通过双缝后的干涉成像，并将它与添加了“延迟选择”实验选项的成像结果进行比较，按照普通干涉成像实验与原理，这理当也会得到同样的结论。可是要知道，几十亿光前发出光，到底选择哪条路径到达地球，居然要受到现在的观测实验的影响。这种理论不是对经典历史观的完全颠覆又是什么？

　　如果纳兰性德也懂量子理论，那么他不但要感慨历史的“影凄迷，望中疑”，也许还要感慨，历史真相到底如何，不但每个人的观测结果都会不一样，而且每个人的观测，也许都实际上改变了历史，就如黑泽明的电影《罗生门》。

　　从这个意义上说，“一切历史都是当代史”。

阿弥

欧阳京 发表于 4-8-2020 12:01
之四--多重历史

接近真相了。“凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来；”

阿弥

行者之心 发表于 31-7-2020 16:07
谢谢欧阳兄的分享，量子力学对于适应常规观测的世界观的确难以理解，不过如果进入纯思维世界，倒是不难自圆 ...

是的，都是妄想所构嘛。

欧阳京

阿弥 发表于 4-8-2020 15:42
是的，都是妄想所构嘛。

没有纯数学理性的妄想，还是有点区别的吧？

阿弥

欧阳京 发表于 5-8-2020 09:53
没有纯数学理性的妄想，还是有点区别的吧？

猜了一下你要表达的意思。。不管什么妄想，既是妄想，又何来没有不同。

欧阳京

阿弥 发表于 5-8-2020 10:14
猜了一下你要表达的意思。。不管什么妄想，既是妄想，又何来没有不同。

我的意思是，没有纯数学理性的妄想和量子力学，还是有点区别的吧？

阿弥

欧阳京 发表于 5-8-2020 10:16
我的意思是，没有纯数学理性的妄想和量子力学，还是有点区别的吧？

我只知道量子力学，因为本身是可以推断出来的。
关于妄想，我还还未明心见性，也只是理论上理解一下。究竟是怎样的，我还未得而知，所以不敢断言是否一致。